文科学生（文学、社会学、哲学等）如何不让他们所学的东西“无用”？

有用是肯定有用的，它是那种渗透到细微处的有用。但是如果要问社会科学和人文的理论除了写论文还能不能用在学术研究上，那就牵扯到从尼采到海德格尔开始被看重的“优越性”。 “体验（超越）深度”：要在深度上超越，才能在论文之外有明显的用处。

这个问题的混乱源于缺乏明确性。在社会科学和人文领域，学术研究有两个层次：平面知识（广义的科学）和由浅入深的超越（transcendence）。性，可以看作是一种具有情感深度的生活意义感）。那些写出被同行评审技术认可的高质量论文的人，在大多数情况下学知识，只是知识分子或不那么超然。毕竟，从现象学开始，哲学的深度超越就已经有了清晰系统的初步研究，而这种深度超越研究的规模还太小，无法广泛应用于社会科学各学科的通识研究。和人文学科。在研究中。因此，这个问题的困惑也是现代社会科学和人文学科的两难境地：它并没有像我们普遍认为的那样被充分和成熟地研究，相反，与未来的深刻和超验的学术相比学知识，现在其实还是很浅的。这令人惊讶。

社会科学和人文学科比较特殊：更能打动人的是超越的深度。例如，文学作品的创作或阅读具有深度差异。如果作品本身的超验深度很深，可能会出现这样的情况：读者以为自己读到了作者所写的深度，但实际上他只是根据读者肤浅的超验性，将原作的深度降低到了浅薄。领域。 然而，目前的一般文论并未围绕对这一深度的更深层次的追求展开研究。因此，一篇论文被同行评审认可，并不意味着它可以感受到超越的深度。在小说中，这一点暂时不那么明显，但在现代诗歌领域，自1990年代以来，出现了作者与研究者的脱节：学术论文早已无法解释当代诗人诗歌的超验深度。作品。诗人不再关心能否进入文学史。换句话说，不可能在乎。不管诗写得有多深，能解释这些深度的论文并不多。

审视现代诗歌领域作者与研究者的脱节，可以发现一件令人惊讶的事情：研究者在平时讨论诗歌时，对诗歌领域的窥视肯定不如写作成熟。诗人的深度如此之深，与诗文爱好者的境界不相上下，只是有点初学，只觉肤浅。这就是社会科学和人文学科的特点：可以说，在未来的几百年里，各个学科都可能朝着这样一个深刻而超然的方向发展。恰巧诗歌是这些领域中最先进的，当代诗人，与唐宋及以前的诗人一样，最先冲向深度超越的位置。这里最令人惊讶的是，在判断一个命题时，自然科学需要的是智力。而社会科学和人文学科，除了智力智力之外，先是进行理性-情绪深层超验物理激活的哲学感受，然后各自提供不同深层次和超验领域的深度和深度。不同程度的先验判断或先验解释。令人困惑的是没有这样的原则。

由此看来，这可能是问题的真正困惑：现在的理论研究人员虽然没有死，但他们的广度只比一般的爱好者多一点。理论上，但在超然的深度面前，广度并不起决定性作用。因此，理论研究人员可以做些什么来向公众证明理论的有用性？找到能讨论社会科学和人文问题的朋友并不难，但问题是，你能在这种讨论中脱颖而出吗？论文机制的同行评审没有失败。这里唯一的失败是现有的学术理论还没有进行超验的深入研究，还没有太多的深入解释力。因此，看到现有理论的无力感是解决这个难题的关键。

现象学是一门率先研究如何塑造深度超越的哲学。它试图提供的是一套通过激活从语言工具到存在研究的身体感觉来进行哲学思考的通用方法系统。但显然，在社会科学和人文学科的各个学科中，它一般只是以现象学-存在主义-海德格尔的诠释学-解构学等名义作为通识学派。显然，现象学正在提供一种深度超越的研究方法，更不用说现象学预测的发展方向，未来所有的社会科学和人文学科都将朝着深度超越的方向研究。因此，这个问题提出的困惑将保持混乱。也就是说，要想摆脱迷茫，就必须学习现象学，尤其是海德格尔，并借助现象学理论来挖掘自己深厚的先验潜力。